The solution to the fail.

After countless of hours without sleep, I confronted my teacher about the problem at http://studenterfilosofi.blogspot.dk/2013/10/can-you-find-fail.html

You can see how I tried to complicate thing, even though it was much more simple.

    class DaCOverheadCounter
    {
       
        public static int OverheadCounter(int[] A, int L, int R)
        {
            int overHead = 0;
           
            //compare L==R????

           
            if (L < R)
            {
                //divide
                int mid = (int)Math.Floor((double)(R + L) / 2); //Remember R = A.lenght = 5 = the index. (this is zero based)

                overHead += OverheadCounter(A, L, mid); //Check left side first
               
                overHead += OverheadCounter(A, mid + 1, R); //Check right side
               
               
                //conquer
                overHead += Overhead(A, mid , mid + 1);
               
            }
         
            return overHead;
           
        }

        public static int Overhead(int[] A, int L, int R)
        {
            if (A[L] == A[R])
            {
                return 1;
            }
            return 0;
        }
    }

Can you find the fail?

The REAL Solution can be found in this post!:
http://studenterfilosofi.blogspot.com/2013/11/the-solution-to-fail.html


I tried to make a "find" overhead algorithm to find how many of the dublicates there are in an array.

For example there would be 3 overheads if there the array looked like this:
{1,2,3,4,6,6,6}


and here is the code:
public static void OverheadCounter(int[] A, int L, int R)
        {
            int overHead = 0;
         
            //compare L==R????

         
            if (L < R)
            {

                //divide
                int mid = (int)Math.Floor((double)(R + L) / 2); //Remember R = A.lenght = 5 = the index. (this is zero based)

                OverheadCounter(A, L, mid); //Check left side first
                OverheadCounter(A, mid + 1, R); //Check right side

                //conquer
                overHead = Overhead(A, L, R, overHead);
             
            }
            else if (L == R)
            {
                overHead += Overhead(A, L, R, overHead);
            }
            Console.WriteLine(overHead);
        }
        public static int Overhead(int[] A, int L, int R, int overhead)
        {
            if (A[L] == A[R])
            {
                overhead++;
                //Console.WriteLine(overhead);
            }
         
            return overhead;
        }
    }

Citater som jeg filosofere over

Dette kommer til at blive en opslagstavle af de citater jeg kommer til at møde når jeg enten læser i en bog eller hører nogen sige og kommentere på det. Disse er mere kommentarer i blindhed, som vil virke tåbelige og dumme.

The colony can discover
food and exploit it very effectively as well as adapt to changing circumstances.
Similarly, companies can develop, manufacture, and distribute products where
the sum of the skills required is much more than any individual could master.

- Artificial intelligence - foundation of compunational agents by david L. Poole page 6.

Jeg tror ikke han har bekendt sig med RejseKort A/S eller PolSag i Danmark.

An unspecified feature is viewed as a kind of bug.

- Agile Software Testing in a Large-Scale Project by
David Talby and Arie Keren, Air Force, Israel Defense Forces
Orit Hazzan and Yael Dubinsky, Technion–Israel Institute of Technology

Project euler problem #2: An interesting alternative "solution"

I have stepped across the site called project euler. An nifty site for using your skills as a programmer to solve different problems including doing an algorithm.

In my time being an Software engineering student in the 4. semester. I have learned that you should always try to seperate your problem into smaller subproblems, and find the solution to them.

I tried that, and here was the result:

//find the multiples of 3
        private static int MultipleOfThree()
        {
            int result = 0;
            for (int i = 0; i < 1000; i++)
            {
                if (i % 3 == 0)
                {
                    result = result + i;
                }
            }
            return result;
        }
        //find the multiples of 5
        private static int MultipleOfFive()
        {
            int result = 0;
            for (int i = 0; i < 1000; i++)
            {
                if (i % 5 == 0)
                {
                    result = result + i;
                }
            }
            return result;
        }

The problem here is that if you add those two numbers, it does not give the correct result.

I then tried to do the same thing but put those two subproblems into one:

        //the real method of doing the calculation
        private static int MultipleOfFiveThree()
        {
            int result = 0;
            for (int i = 0; i < 1000; i++)
            {
                if (i % 3 == 0 || i % 5 == 0)
                {
                    result = result + i;
                }
            }
            return result;
        }

 This produces the correct result.

Why is that so? Why is it that when I divide the program into two seperate ways it does not give the correct result?

Standardiseringer er noget dumt pladder, sludder og vrøvl

Lige inden jeg skriver så se venligst den her video, som er lavet af en tidligere universitets studerende ingen for datalogi, som hedder Jimmy Ruska: http://www.jimmyr.com/
http://www.youtube.com/watch?v=_Mes5Bqu1tA


Der er så mange standardiserede udtryk og mange af dem giver ingen mening at kalde dem det.
Fx. i programmeringsdeterminismen, (<- allerede der lyder det dumt), så er der noget der hedder, "formelle parametre" og "aktuelle parametre".

Kan I regne ud hvad de betyder på forhånd uden at søge på google eller spørge andre?
Det lyder åbenbart noget svært, men det er det slet ikke.
Professorer og lektorer, som definere de forskellige abstrakte standardiserede ord, misbruger dem til at forvirre de studerende, når man kunne forklare de forskellige definitioner og teorier meget bedre med andre udtryk.

Fx. så kunne "formelle parametre" og "aktuelle parametre" bare hedde:
Deklarations parametre og Kalds parametre.

Der bliver deklareret en funktion og dertil er der parametre.
Der bliver kaldt på en funktion og dertil er der parametre.

Så, forstod i noget som helst hvad jeg skrev? Så forstår I også hvordan jeg har det når professorer bruger forskellige ordforråd, som slet ikke giver mening.

Mit ansigt når min kode ikke virker.

Hvad? Når man har ca. 2 uger tilbage og ens hjerne er ved at dø, sker dette altså.

Hvorfor LaTeX er både svært og let på samme tid

I alle disse år hvor LaTeX har været domineret af erfarne projekt brugere, så vil jeg mene at denne kommentar siger meget godt omkring hvad min holdning er omkring sproget.

programmering som en "religion" del 2

Revideret 18/Jan/2011 kl. 23:17
Revideret 30/Juli/2011 kl. 01:15
Revideret 20/Marts/2013 kl. 23:12
Lavet af Hamun fra Software (2. semester) Aalborg universitet.
Email: commentatorbot (snæbela) gmail

Forord:
Dette er en slags manifest, også alligevel ikke. Dette er mit syn på hvordan verdenen opstod, mit syn på hvad meningen med livet, universet, og alt er. Dette er min teori om alting. Den basere på grundlaget for programmering netop det binære tal system.
Denne tekst/artikel/manifest er ingen religion som sådan, (og derfor er ordet også sat i gåseøjne).
Denne religion indeholder ingen konkret gud, og skal heller ikke ses som en person (derfor er ordet også sat i gåseøjne). Når jeg skriver "gud" i dette efterfølgende tekst, så referere jeg til den del af guden, som skabte verdenen. "Gud" kan også forstås som the big bang. Jeg skriver ikke om hvilken af disse 2 der er rigtig eller forkert. Uanset hvordan verdenen blev skabt, så er det min mening, at 1 og 0 skabte det, altså at 1 og 0 skabte the big bang eller/og gud afhængigt at hvad man tror på.

Dette tekst er ikke færdig og vil måske heller aldrig blive det. For som det er med programmer, mennesker og alt andet, så kan det altid forandre sig og gøres bedre.

I så fald du har noget du vil spørge om eller forvirringer, så skriv til mailen eller kommenter nedenunder.
Håber du vil læse den igennem, og håber du vil få en filosofisk oplevelse og fornyelse af dette.
God læsning.

"Opstandelsen":
Det hele startede med et 0. Dette 0 blev af naturen divideret med sig selv. Dette kan man ikke i følge matematikken, men dette giver en logisk mening.
Vi ved alle at hvis vi siger 2/2, så bliver dette 1, også selvom det var 3/3 osv.
Derved så burde 0/0 være 1. Dette er en af de store paradokser i matematikken, som naturen har brudt.
Pga. denne "paradoks" så bliver 1 skabt af 0.
Der var intet før 0.
Dette 1 blev  videreudviklet på, dette fortsatte med at blive 1 (og husk 0 er der stadigvæk). De skaber universet. De skabte alt. 1 er "tændt", og 0 er "sluk". Ved hjælp af disse 2 tal, så blev alt skabt.
Dette er begyndelsen af historien. Dette er teorien om alt.
Alt hvad vi tror på er skabt ud fra 1 og 0. "Guden" er selve 1 og 0. Det programmere af sig selv ved hjælp af naturensgang. Naturen har en naturlig fremgangsmåde, en næsten uendelig kode af algoritmer, som fortsætter i virkelig lang tid. Derfor så er 1 og 0 "gud".
Naturen er også bygget af koder, eller nærmere sagt, af algoritmer, som netop får 0 til at blive 1, i en 2 dimensionelt verden (også ifølge teorien om Linær algebra).
Hvad kom før 0? Det var intet før 0. 0 var det første element. Selv før tiden.
Hvordan kan naturen være bygget af algoritmer, når der kun var et 0 til at starte med?
Fordi 0 prøvede alle muligheder for at komme videre, dermed har 0 sin egen fri vilje... som så blev en del af naturen, og dermed har naturen også en fri vilje.
Fordi 0 brugte bruteforce metoden til at komme videre, den har gået igennem alle metoder, som så i sidste ende endte med dette. Dette betyder også at 0 ingen fri vilje har... og dermed har naturen heller ingen fri vilje.
Husk på vi kan ændre på naturens gang, vi kan bestemme om dette træ skal fældes eller ej. Vi kan bestemme hvordan

"Jorden og dets budskab":
Jorden er ikke sådan set speciel. Dette var mere en prøve for naturen til at kunne komme med et budskab.
Prøv at forestil dig at en webdesigner eller programmør, de vil lave en hjemmeside eller et spil, ved du hvad deres budskab er? Nej vel? Alle har forskellige budskaber når man laver en hjemmeside. Sådan er det også for naturen. Han/hun ville lave et budskab, men man behøver ikke at forstå den. I virkeligheden så kan du bestemme hvad budskabet skal være. For alles budskaber er rigtige, fordi det er en selv som skal fortolke budskabet. Naturens sande budskab er netop, at vi selv skal have vores egen tolkning af budskabet. Naturen havde nemlig lavet os alle forskellige og dermed forskellige meninger.

"Udviklingen":
1 og 0-naturen prøver at programmere og designe ting heletiden i et naturligt flow. Ligesom når man har lavet et produkt og man vil prøve at gøre den bedre og optimere det. 1 og 0 skaber ting, fx. orkaner (altså det der forårsager orkaner), mad (fra selv den mindste celle kode), for at derved forbedre den nuværende design og "system" (Jorden). Ligesom med mennesker så sker der nemlig uventede ting og dermed lykkedes det ikke, og man må derved prøve at debugge "systemet", for at finde fejlene, men som mennesker er så er intet fejlfrit, alt dette vil ske i et uendelig flow.

Vi mennesker er så komplekse, at vi skal måske følge I naturens fodspor. Vi prøver at skabe robotter, som er lige som komplekse som os. Dette betyder ikke at vi er guder endnu. Dette betyder at vi er 1 skridt tættere på at kunne designe det som naturen gjorde.
Når vi har lavet robotter, så kan det være at det ender med at vi mennesker koder et univers, ligesom naturen gjorde.

Faktisk så er naturen så god at den har gjort os til "kode mennesker", altså mennesker som kan kode videre. Hunkønnene kan programmere et barn. Barnet bliver udsat for forskellige parametre, fx. musik, lyd, sprog, osv. som får barnet til at blive programmeret til at elske det eller hade det.

"De onde":
Det kan ikke undgås at der findes onde mennesker. Dette er en fejl som alle programmører laver. De koder og koder, men tilsidst sker der en eller anden fejl i systemet. Dette fejl kan forårsage kaos og ødelæggelse, og nogle gange kan der være "bug" i systemet. Nogle retter disse fejl, mens andre gør det ikke. En ting er værdfald sikkert. Der vil altid være fejl i systemet. Det er også en del af eksperimentet alle laver. Når man eksperimentere, så vil der ske fejl.

"Det (u)kendte":
I programmeringens verden kan der opstå fænomener, som nogle programmører og almene mennesker ikke kan forklare. Dog så har alt en forklaring i programmeringsdeterminismen.
Fx. virusser, hackingforsøg, eller bare paradokser, som ingen kan forklare. Dette kan selvfølgelig heller ikke forklares. Men det skal heller ikke forklares. Nogle ting er blevet til for at ikke at forstås, opdages eller blive til.
Dog kan man godt lave forskellige teorier omkring hvad det er. Men det bliver aldrig opdaget, og ingen teori er bedre end andre.

----------
Hvis I vil bruge mit materiale, så vær venlig at linke til denne side eller/og krediter mig.
Denne side er lavet af Hamun fra Aalborg universitet.

Programmering som religion (programing as a religion)

En af inspirationerne fandt jeg herfra:
http://blog.aegisub.org/2008/12/if-programming-languages-were-religions.html


Den nyeste udgave kan findes her:
http://abstraktfilosofi.blogspot.com/2011/10/programmering-som-en-religion-del-2.html








Ved I hvad? Jeg brugte over 5 timer i går på at kode... også slog det mig: "Denne verden er opbygget af koder."
Jeg begynder at tro det samme om min gud. Alt i denne verden er i koder.

"Opstand":
Pga. de forskellige hacking parametriske algoritmer, og paralelisering af uendeligheden, så skete der det som man taler om, et paradoks, der sker ting som ikke kan forstås. Ingen kan sige hvordan "koden" opstod, men en ting kan siges. 
Det hele startede med den boolske tal 1. Pga. denne ene tal delte sig til flere små tal og der lever vi i koder.
Hvad der kom før dette kan ikke vides.
Der gik flere milliarder af år af kodning i et langt matrix.

"Guden":
Der findes en gud. En Kode gud. Man ved ikke om han/hun er kodet på forhånd, men denne person koder heletiden. I naturvidenskablige øjne kunne man sammenligne Kode guden med moder natur. Moder natur koder evolutionen, livcyklussen og alt hvad der findes i dag. Alt er blevet lavet via enten 1 eller 0 taller. Lige som med tænd og sluk knapper.

Dette blev så ændret. Se på dette indlæg:
http://abstraktfilosofi.blogspot.com/2011/10/programmering-som-en-religion-del-2.html
Derfor det jeg skriver nedenunder skal betegnes som om at "kode guden" er 1 og 0. Det er algoritmerne for naturens 1 og 0 kode, som sætter os på en prøve, det er dem, som skabte Jorden pga. de havde et budskab. 

"Jorden og dets budskab":
Jorden er ikke sådan set speciel. Dette var mere en prøve for naturen til at kunne komme med et budskab.
Prøv at forestil dig at en webdesigner eller programmør, de vil lave en hjemmeside eller et spil, ved du hvad deres budskab er? Nej vel? Alle har forskellige budskaber når man laver en hjemmeside. Sådan er det også for naturen. Han/hun ville lave et budskab, men man behøver ikke at forstå den. I virkeligheden så kan du bestemme hvad budskabet skal være. For alles budskaber er rigtige, fordi det er en selv som skal fortolke budskabet.

"Udviklingen":
Ligesom med moder natur, så prøver 1 og 0-naturen at programmere og designe ting heletiden i et naturligt flow. Ligesom når man har lavet et produkt og man vil prøve at gøre den bedre og optimere det. 1 og 0 skaber ting, fx. orkaner (altså det der forårsager orkaner), mad (fra selv den mindste celle kode).

Vi mennesker er så komplekse, at vi skal måske følge I naturens fodspor. Vi prøver at skabe robotter, som er lige som komplekse som os. Dette betyder ikke at vi er guder endnu. Dette betyder at vi er 1 skridt tættere på at kunne designe det som naturen gjorde.
Når vi har lavet robotter, så kan det være at det ender med at vi mennesker koder et univers, ligesom naturen gjorde.

Faktisk så er naturen så god at den har gjort os til "kode mennesker", altså mennesker som kan kode videre. Hunkønnene kan programmere et barn. Barnet bliver udsat for forskellige parametre, fx. musik, lyd, sprog, osv. som får barnet til at blive programmeret til at elske det eller hade det.

"De onde":
Det kan ikke undgås at der findes onde mennesker. Dette er en fejl som alle programmører laver. De koder og koder, men tilsidst sker der en eller anden fejl i systemet. Dette fejl kan forårsage kaos og ødelæggelse, og nogle gange kan der være "bug" i systemet. Nogle retter disse fejl mens andre gør det ikke. En ting er værdfald sikkert. Der vil altid være fejl i systemet. Det er også en del af eksperimentet alle laver. Når man eksperimentere så vil der ske fejl.

"Det ukendte":
I programmeringens verden kan der ske uforklarige ting. Fx. virusser, hackingforsøg, eller bare paradokser, som ingen kan forklare. Dette kan selvfølgelig heller ikke forklares. Men det skal heller ikke forklares. Nogle ting er blevet til for at ikke at forstås, opdages eller blive til.
Dog kan man godt lave forskellige teorier omkring hvad det er. Men det bliver aldrig opdaget, og ingen teori er bedre end andre.